Précision diagnostique des outils de dépistage du délire en service des urgences : une méta-analyse en réseau.

Contexte : Le délire est fréquent en service des urgences (SDU), souvent manqué et évalué à l’aide de multiples outils de dépistage dont l’efficacité comparative est incertaine. Il s’agit de comparer la précision diagnostique et le temps d’administration, tout en explorant des stratégies de dépistage efficaces.

Méthodologie : Une recherche a été menée dans Embase, MEDLINE et CENTRAL jusqu’au 6 juin 2026, avec une recherche de citations. Les études incluses ont évalué des outils structurés de dépistage du délire par rapport à des critères diagnostiques standardisés et ont fourni des données 2 × 2. Deux revues ont sélectionné les études, extrait les données et évalué le risque de biais avec l’outil QUADAS-2. Une méta-analyse en réseau bayésienne bivariée à effets aléatoires a été réalisée. Les analyses primaires ont comparé six catégories fonctionnelles ; les analyses secondaires ont évalué les instruments individuels.

Résultats : Vingt études comprenant 9664 examens ont évalué 16 outils. Le Delirium Triage Screen avait la plus grande sensibilité [0.96; 95% CrI = (0.84, 1.00)], tandis que les algorithmes diagnostiques combinés du délire avaient la plus grande spécificité [0.95; 95% CrI = (0.92, 0.97)] et l’indice de Youden le plus élevé [0.74; 95% CrI = (0.64, 0.81)]. Les estimations au niveau des instruments variaient selon les catégories ; parmi les outils performants, le 4AT a présenté une performance favorable [indice de Youden = 0.74; 95% CrI = (0.58, 0.83)] avec la plus grande base de preuves (7 jeux de données). Le temps d’administration n’était pas associé à la performance diagnostique (Spearman ? = -0.31; P = .54). Dans une simulation à une prévalence de 10 % de délire, le dépistage séquentiel de l’éveil/sédation suivi de l’évaluation de l’attention/mémoire de travail a donné une valeur prédictive positive de 73,8 % contre 63,4 % pour les algorithmes combinés, avec des temps d’administration estimés de 1,0 minute contre 3,0 minute.

Impact clinique : Les analyses au niveau des catégories et des instruments ont fourni des informations complémentaires sur les approches de dépistage et le choix des outils. Le dépistage séquentiel basé sur l’éveil et l’attention a montré une efficacité modélisée supérieure et mérite une évaluation prospective avant d’être mis en œuvre cliniquement.