Préparation endométriale en cycle naturel par rapport à un cycle artificiel pour le transfert d'embryons congelés : une revue systématique et méta-analyse.

Contexte : L'objectif de cette étude est de comparer les taux de naissances vivantes entre les protocoles de préparation endométriale en cycle naturel et en cycle artificiel chez les femmes soumises à un transfert d'embryons congelés.

Méthodologie : Une recherche exhaustive a été menée jusqu'en juillet 2025 dans plusieurs bases de données, y compris PubMed, EMBASE, Cochrane Library, ClinicalKey, ProQuest, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature Plus, ClinicalTrials.gov et World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. Seuls les essais contrôlés randomisés comparant les cycles naturels et artificiels chez des femmes âgées de 18 à 45 ans soumises à un transfert d'embryons congelés ont été inclus. Parmi les 824 enregistrements identifiés, 11 essais contrôlés randomisés (9 955 femmes) ont répondu aux critères d'inclusion. La méta-analyse a été réalisée à l'aide de Review Manager 5.4.

Résultats : La préparation en cycle naturel a montré un taux de naissance vivante significativement plus élevé (41,5 % vs 39,2 % ; rapport de risque [RR] 1,11, IC 95 % 1,03-1,19, P = 0,007 ; preuve de qualité modérée), correspondant à 43 naissances vivantes supplémentaires par 1 000 femmes, avec un nombre nécessaire à traiter de 23. La préparation en cycle naturel modifié a également montré un bénéfice significatif (RR 1,11, IC 95 % 1,01-1,23, P = 0,03), tandis que le cycle naturel non modifié n'a pas montré de différence significative (RR 1,08, IC 95 % 0,95-1,23, P = 0,21). La préparation en cycle naturel était associée à des taux de fausses couches plus faibles (13,4 % vs 17,5 % ; RR 0,76, IC 95 % 0,67-0,87, P < 0,001 ; preuve de qualité modérée).

Impact clinique : La préparation endométriale en cycle naturel, particulièrement modifiée avec un déclencheur de gonadotrophine chorionique humaine, est associée à des taux de naissance vivante plus élevés par rapport à la préparation en cycle artificiel, bien que le cycle naturel non modifié n'ait pas montré de différence significative. Ces résultats suggèrent que la préparation en cycle naturel modifié pourrait être préférée pour améliorer les résultats cliniques.