Échocardiographie intracardiaque versus transœsophagienne dans l'ablation de la fibrillation auriculaire : un essai clinique randomisé

L'échocardiographie transœsophagienne (ETO) est la modalité d'imagerie standard pour le dépistage des thrombus avant l'ablation de la fibrillation auriculaire (FA), mais elle comporte des risques procéduraux. L'échocardiographie intracardiaque (EIC) est une alternative qui pourrait offrir une sécurité comparable avec des avantages procéduraux.

Un essai clinique randomisé multicentrique a été mené dans 10 hôpitaux en Chine d'août 2022 à juillet 2023, avec un suivi de 30 jours. Il a inclus des adultes atteints de FA programmés pour une ablation par cathéter et répondant à des critères d'éligibilité prédéfinis. Les patients ont été randomisés pour un dépistage des thrombus avec EIC ou ETO avant l'ablation.

Un total de 1810 patients ont été randomisés (EIC n = 906, ETO n = 904). Des événements thromboemboliques sont survenus chez 0,4 % des patients subissant une EIC et 0,6 % de ceux subissant une ETO (différence de risque, -0,11 %; IC 95 %, -0,84 % à 0,62 %; P de non-infériorité = 0,01). La détection de thrombus était de 2,0 % vs 1,5 % avec EIC vs ETO, respectivement (risque relatif [RR], 1,29; IC 95 %, 0,64-2,61; P = 0,48), avec plus de thrombus non situés dans l'auricule gauche avec l'EIC (0,6 % vs 0 %; P < 0,001). Les saignements majeurs liés à la ponction transeptale étaient moins fréquents avec l'EIC (0,2 % vs 1,2 %; RR, 0,18; IC 95 %, 0,04-0,81; P = 0,03). L'EIC a réduit le temps de fluoroscopie moyen (écart-type) (4,2 [1,5] vs 9,3 [3,0] minutes; P < 0,001), le temps d'attente pré-procédural (14,4 [8,0] vs 23,6 [10,5] heures; P < 0,001) et la prévalence de l'anxiété ou de la dépression (24,6 % vs 37,5 %; RR, 0,66; IC 95 %, 0,56-0,76; P < 0,001).

Dans cet essai clinique randomisé multicentrique, l'EIC n'était pas inférieure à l'ETO pour la prévention des complications thromboemboliques lors de l'ablation de la FA et offrait des avantages supplémentaires en termes de sécurité, d'efficacité et de confort du patient, ce qui soutient son utilisation comme alternative viable dans la pratique clinique.