L'effet des journaux de soins intensifs sur les résultats psychologiques et la qualité de vie des patients et des proches : vue d'ensemble des revues systématiques

De nombreuses revues systématiques (RS) et méta-analyses (MA) ont rapporté les avantages et les risques potentiels de la psychothérapie par journal de soins intensifs chez les patients et les proches, mais les résultats restent incertains et leur qualité n'a pas encore été évaluée de manière adéquate. Cette étude résume les RS/MA existantes et évalue leur qualité et leur niveau de preuve.

Une vue d'ensemble des RS a été menée conformément aux éléments de rapport préférés pour les déclarations de vues d'ensemble des revues. Une recherche détaillée et exhaustive a été effectuée dans huit bases de données électroniques chinoises et anglaises depuis leur création jusqu'en mars 2025. Les outils Assessment of Multiple Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2), Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 (PRISMA 2020) et Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) ont été utilisés pour évaluer la qualité méthodologique, la qualité du rapport et la qualité des preuves pour l'inclusion dans les RS/MA, respectivement.

Quinze RS/MA publiées ont satisfait aux critères d'inclusion et ont été incluses dans l'étude. L'évaluation AMSTAR 2 a montré que la qualité méthodologique des études incluses était très faible. Dans l'évaluation PRISMA 2020, le taux de réponse « Oui » pour les éléments 7, 14, 15, 16, 21, 22, 24, 25 et 27 était inférieur à 50 %. L'évaluation GRADE a montré qu'aucun résultat n'était une preuve de haute qualité, 2 résultats étaient des preuves de qualité modérée, 26 résultats étaient des preuves de faible qualité et 45 résultats étaient des preuves de très faible qualité.

Les journaux de soins intensifs peuvent améliorer les résultats psychologiques et la qualité de vie des patients, et la question de savoir s'il existe des avantages pour leurs proches doit être explorée plus en profondeur. Cependant, la qualité méthodologique des études était faible et le risque de migration était élevé, ce qui réduit sa fiabilité. Par conséquent, ces conclusions doivent être traitées avec prudence. Des études de haute qualité avec de grands échantillons sont nécessaires pour fournir des preuves plus solides et plus scientifiques.