Facteurs hémostatiques pro-coagulants pour la prévention et le traitement des saignements chez les personnes sans hémophilie

Certains patients hospitalisés présentent un risque ou des épisodes de saignements majeurs. Des anomalies de la coagulation sont souvent présentes. La prise en charge traditionnelle repose sur les transfusions de composants sanguins. L'utilisation de concentrés de facteurs hémostatiques spécifiques comme thérapies ciblées gagne en intérêt en remplacement du plasma.

Revue systématique d'essais contrôlés randomisés (ECR) évaluant l'administration intraveineuse de concentrés de facteurs hémostatiques pro-coagulants (fibrinogène, Facteur XIII, concentrés de complexe prothrombique - CCP) par rapport à un placebo, un traitement standard ou un autre concentré, pour la prévention ou le traitement des saignements chez des patients sans hémophilie. Les études sur la desmopressine, l'acide tranexamique, l'acide aminocaproïque et l'anticoagulation par anti-vitamine K excessive ont été exclues.

31 ECR inclus (2392 participants) et 22 essais en cours ont été identifiés. La certitude des preuves (GRADE) était principalement faible à très faible, avec des risques de biais fréquents dans les ECR. Pour le concentré de fibrinogène (23 essais) et le Facteur XIII (7 essais), aucune preuve claire n'a montré une réduction de la mortalité toutes causes ou une augmentation des événements thromboemboliques artériels ou veineux, que ce soit en prophylaxie ou en thérapeutique, par rapport à un comparateur inactif. Les données étaient hétérogènes et le CCP n'a été étudié que dans un seul essai prophylactique sans preuve d'effet sur la mortalité.

L'insuffisance de preuves comparables et de bonne qualité ne permet pas de tirer de conclusions fermes pour la pratique clinique concernant l'utilisation des facteurs hémostatiques pro-coagulants chez les patients sans hémophilie. Des recherches supplémentaires (ECR plus importants et mieux conçus) sont nécessaires pour évaluer le rapport bénéfice-risque de ces interventions et un consensus sur les critères de jugement est essentiel pour améliorer la cohérence des rapports.